10月1日，媒体人付政浩发布长文，对CBA外援政策进行深入剖析，全文如下：
名古屋亚运会上，中国男篮惨败于日本男篮二队，CBA培养国手的水平再度遭到质疑。随着日本B联赛宣布自2026-2027赛季起每队可注册3名外援及1名归化球员/亚外，国内再次掀起呼吁CBA放开外援限制的声音。
放开外援限制的利好至少体现在四个方面：其一，外援数量增加可提升联赛对抗强度，倒逼本土球员在激烈竞争中提升球技、争取更多出场时间；其二，打通与国际篮坛的交流渠道，既然多数本土教练和球员缺乏走出去的意愿与实力，不如将外援批量请进来，让本土球员和教练更全面直观地感受国际篮坛的技战术风格；其三，外援供给增加可形成充分的市场竞争，削弱本土球员议价能力，整体核算反而有望降低俱乐部引援开支；其四，外援增多可提升联赛的观赏性与话题性。
此前，NBA名宿斯科拉与中国男篮前主帅乔尔杰维奇都曾公开建议CBA放开外援限制。2023年世界杯中国男篮铩羽而归后，时任主帅乔尔杰维奇公开倡议：CBA放开外援限制、恢复FIBA体系的40分钟赛制、建立技战术理念统一的金字塔式球员培养体系、邀请外籍裁判执裁CBA，并在赛季中期为前八名球队设置单败淘汰制的中国杯。
应该说，乔帅的多数建议都得到了篮协响应，唯独在外援限制方面，中国篮协仍存顾虑——放开外援究竟是利大于弊还是弊大于利，目前尚无定论。
在我看来，CBA彻底放开外援限制可能存在四点风险：
首先，这可能进一步加剧联赛两极分化。目前CBA六家国企俱乐部资金雄厚，十四家民企普遍财务吃紧。一旦放开外援限制，豪门球队可囤积多名外籍球员挤占场上位置，而民企连留住本土核心都困难，根本无力争抢优质外援。最终结果不是全联赛共同进步，而是资源向少数球队集中。
其次，此举将动摇CBA联赛的品牌号召力。CBA的根基是本土球员，球迷和赞助商的核心关注点也在于中国球员的成长。若赛场被外援主导，联赛本土价值被削弱，很容易陷入“观赏性提升却失去自身定位”的鸡肋局面。若CBA彻底开放外援、本土球员沦为少数派，即便外援数量大增能让联赛竞技水准和观赏性大幅提升，但CBA还有存在的必要吗？大家直接看NBA岂不更好？
再次，这可能危及中国篮球人口规模。如果中国球员在CBA的工作机会大幅缩减、内卷加剧，可以预见会有更多家长不再让孩子打篮球，因为篮球成材之路的竞争残酷性远超其他行业。汽车、互联网等市场化程度较高的行业尚且能获得政策保护和专项补贴，就连电影都有国产保护月。CBA真正的主角和绝大多数球员理应是中国本土球员，外援更多是提升联赛观赏性和话题性的催化剂。若彻底放开外援限制，CBA的品牌价值和市场定位将被彻底颠覆，联赛大概率走向鸡肋化。
最后，这还涉及劳动者就业环境公平的法律风险。中国男篮国家队所需不过12名顶级球员，完全可以通过渠道输送到国外高水平联赛锤炼，不至于为了锻造12名国手，就让CBA三百多名球员统统卷入潜在的失业风险。毕竟中国球员单靠努力很难弥补与黑人球员之间的身体天赋差距，否则NBA也不会从早期的白人联盟迅速演变为黑人联盟。彻底放开外援的风险之一，就是最终球员没练出来，CBA岗位反而大多被外援占据——技术没学到，市场全丢了。
当然，既然日本B联赛从本赛季起允许每队注册3名外援和1名归化球员/亚外，CBA不妨密切观察B联赛的试验成果，作为未来决策的依据和样本。
必须指出，国家队的问题不能简单靠给联赛下“猛药”来解决。十几年前，我就将这种现象归纳为“国家队病了，CBA就得吃药”。2002年釜山亚运会，男篮被韩国队用全场紧逼拖入加时并最终输掉2分，随后中国篮协修订CBA规则，要求2002-2003赛季每队必须打一节全场紧逼。
此类现象此后屡见不鲜。为全面对标FIBA，CBA自2025-2026赛季起将比赛时长从48分钟缩短至40分钟，又为防止时间变短影响年轻球员出场时间，专门在赛后增设潜力赛，其规则引发广泛吐槽。中国篮球不能再头疼医头、脚疼医脚，不能每次国家队输球都逼着CBA吃药。若每次国家队失利都折腾CBA、在竞赛规则上打补丁，CBA作为竞赛产品的稳定性将荡然无存。
世上没有立竿见影的万能解药。CBA改革需要直面现实，厘清多重目标之间的优先级，进行系统的顶层规划，理性看待联赛“为国养士”的定位。唯有放下急功近利的心态，沉下心理顺联赛、国家队、青训整条链条的结构性矛盾，CBA才能走出被反复折腾的怪圈。
