体育资讯10月17日讯 西甲联盟主席特巴斯发文，回应皇马官网汇总国际媒体反应的做法，指责皇马操纵信息，将俱乐部自身要求他辞职的新闻，包装成国际媒体的集体呼声。
以下为特巴斯回应：
皇家马德里在操纵信息，将其要求我辞职的请求包装成国际媒体的要求。
皇马拟定的标题是：“国际媒体对特巴斯言论感到愤怒，要求其辞职”。
我们来看看它到底发布了什么——它自己的剪报。
路透社报道称，是皇家马德里要求我辞职；《卫报》同样如此；《米兰体育报》则将这一要求归因于“白衣军团”。
在这些新闻中，是谁要求辞职？是皇家马德里。是谁在报道有人提出这一要求？是媒体。这一区别相当基本。
是的，托马斯·伯克尔在《踢球者》的一篇评论文章中要求我辞职，其他媒体也批评了我的类比。这些批评确实存在，但它们并不能把每一篇关于皇家马德里公告的报道，都变成对其要求的附和。
GOAL的例子尤其能说明问题。俱乐部转载了批评我类比的内容，却删掉了同一篇文章的结尾：那位记者同样认为，对皇家马德里电视台某些编辑方针的批评是合理的，并称其对待里卡多·德·布尔戈斯·本戈埃切亚的方式“可耻”。
对我的批评被纳入了汇编，而同一位作者在同一篇文章中对皇马电视台的批评却消失了。这是这种有倾向性选取的具体例证。
这套操作的本质在于：把媒体对一项自身要求的报道，呈现得像是国际媒体的集体诉求。媒体发布的是“皇家马德里要求我辞职”，而俱乐部却把它呈现为“媒体要求我辞职”的证据。一个完美的闭环……直到有人真的去读。
此外，其中好几篇文章都收录了我的明确澄清：这一类比指的是宣传手法，不涉及意识形态，也不涉及皇马球迷。这一背景同样是已发布内容的一部分，尽管它从俱乐部的选取中消失了。
叙事就是这样建构起来的：选取有利的内容，省略令人不适的内容，并放大一个被引用信息并不支持的结论。这正是我一直所谴责的做法。
报道不等于附和。报道皇家马德里的要求，并不等同于支持这一要求。堆砌再多媒体报头，也无法改变“是谁在说”这一事实。
相关阅读：皇马官网汇总国际媒体反应：特巴斯已越过红线，必须辞职
